Op de assurantietussenpersoon rust de zorgplicht zorg dat de belangen van zijn klanten voldoende verzekerd zijn. De vraag is of op de verzekeraar ook een zorgplicht roest. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft een recente geschiedenis (ECLI: HL: GHARL: 2018: 8121). Wat was er aan de hand?
Sinds 1 juni 1984 heeft verzekerd rietgedekking woning tegen brand verzekerd. De polisvoorwaarden bepalen dat alleen de verzekerde zelf verantwoordelijk is voor het doorgeven van de (hoogte van de) verzekerderde som. Zowel in 1993 als in 1997 wordt de verzekerde som verhoogd. In december 2005 is verzekerde bericht dat van de verzekering is van onderverzekering. De verzekeraar adviseert om een afspraak in een advies voor advies om de verzekering af te dragen. De verzekerde maakt echter geen afspraak. Op 27 april 2012 breekt het noodlot uit; er ontstaat brand in de woning. Door de lage vergoedevergoeding. Van zijn schade van EUR 29.032,27 ontvangt hij slechts EUR 10.189.38 vergoed.
De verzekerde die dat alle procedures moeten worden gevolgd en een procedure bij de rechtbank worden gestart. De rechtbank had de vordering af. De verzekerde gaat in komen beroep. Ook het hofisten de vordering af. Waarom? Het hof vindt dat de verzekering aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Welke zorgplicht heeft een verzekeraar?
De Wet op het Nederlandse ondernemingsbeleid. Een verzekeraar moet de wijze tegenover de gerechtvaardigde zijn belangen van de verzekeringnemer in acht te nemen. Hoe ver die zorgplicht hangt af van verzekeringen over verzekeringen. Ook maakt het uit van een een complex risico is of juist niet. Heeft de verzekeraar in zijn geval voldaan aan zijn zorgplicht?
Het hof vindt van wel en motiveert dat als volgt. De verzekerde zelf, zonder tussenpersoon, de verzekering afgesloten. Het gaat om een verzekerde die weinig verstand heeft van verzekeringen. Praktijk is de opstalverzekering geen complex product. Het belang bij een opstalverzekering is echter groot, het gaat immers om je woning. Het risico dat de verzekerde som te laag is, is dat het een waardestijging van de woning betreft. Deze hete onderverzekering. Ook in dit geval werd de woning meer waard maar werd de verzekerde som niet verhoogd. Moet een verzekeraar actieve kosten voor onderverzekering?
Het Hof vindt ook hier van wel. Het hof overweegt dat bij een opstalverzekering van de verzekeraar in wens kan worden verlangd dat zij bij aanvang maar ook bij de verzekering tegen het onderverzekering schriftelijkingt. Het maakt niet uit dat de polisvoorwaarden bepalen dat de verzekerde zelf verantwoordelijk is voor de opgave en hoogte van de verzekerder som. Heeft de verzekeraar actief gewaarschuwd dat de verzekering som te laag was?
Ja, in dit geval wel (helaas voor verzekerde) wel. In december 2005 is de verzekeraar de verzekerde uitgesproken dat sprake was van onderverzekering. De verzekeraar heeft geadviseerd om de verzekerderde som aan te passen. De verzekerde heeft alleen niets met dat advies gedaan. Als dat een verzekerde niets met dat advies is, dan hoeft de verzekeraar niet volledig te betalen. De verzekeraar heeft de complete schade verguisd.
Juridische hulp nodig?
Bent u benieuwd of de verzekeraar in uw geval aan haar zorgplicht heeft voldaan? Van der Zwan Advocaten is gespecialiseerd in het verzekeringsrecht . Neem dan ook gerust – contact geheel vrijblijvend – contact op voor een vrijblijvend kennismakingsgesprek. U kunt ons telefonisch bereiken op het nummer 070 – 789 00 90 of via info@vanderzwanadvocaten.nl.
Laat uw gegevens achter en wij nemen binnen 24 uur contact met u op
